Court ruling № 41995310, 17.12.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року м. Київ № 826/18997/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Самелюк К.О.,

представників третьої особи 1 - Кучма Н.В., Матвійчука О.К

представника третьої особи 2 - Самардака С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Кооперативної автостоянки «Глибочицька», товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» про визнання протиправними дій визнання недійсним п.26 рішення від 10.07.2003 р. № 638/798,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_6 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Кооперативної автостоянки «Глибочицька», товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» про визнання протиправними дій Київської міської ради по прийняттю рішення від 10.07.2003 р. № 638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині та визнання недійсним п. 26 цього рішення від 10.07.2003 р. № 638/798.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до порушення конституційних права та законних інтересів позивача як добросовісного користувача земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, а також законні права позивача на приватизацію даної земельної ділянки та реєстрації права власності на неї.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

Представники позивача та третьої особи 1 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

Представник третьої особи 2 підтримав клопотання позивача та одночасно подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині пункт 26, яким затверджено проект відведення земельних ділянок ТОВ «Геокон» для будівництва та обслуговування офісних приміщень та гаражів у Глибочицькому проїзді, 2 у Шевченківському районі м. Києва.

Позивач, обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду, вказував на те, що до 06.09.2014 р. позивач не знав і не міг знати, що рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року № 638/798 порушує його права та законні інтереси щодо користування земельною ділянкою.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач є членом Кооперативної автостоянки «Глибочицька», що підтверджується довідкою від 01.12.2014 р. та землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_1, яку отримав відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва від 22.11.1982 року № 1771/а для зберігання автомобіля на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Кооперативної автостоянки «Глибочицька» від 19.08.2004 р., адресованого ТОВ «Геокон», Кооперативна автостоянка «Глибочицька» з метою вирішення проблемних питань у користуванні земельними ділянками, визнає той факт, що земельні ділянки 91:132:042 та 91:132:045 знаходяться в оренді ТОВ «Геокон».

Також, згідно протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 28 від 12.12.2006 року, зазначено про рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року № 638/798, на підставі якого ТОВ «Геокон» користується земельними ділянками за адресою: Глибочицький проїзд, 2. Як видно із вказаного протоколу, на засіданні вищезазначеної комісії був присутній голова правління автостоянки «Глибочицька» Нечипоренко В.П.

Крім того, як пояснив представник третьої особи 3, ТОВ «Геокон» направлялась претензія від 01.06.2007 року до Кооперативної автостоянки «Глибочицька» щодо звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від транспортних засобів, споруд, огорожі і іншого, належного їм, майна.

В свою чергу, Кооперативна автостоянка «Глибочицька» надала відповідь на претензію від 26.06.2007 р. вих.№5 про її відхилення.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що позивачу, як члену Кооперативної автостоянки «Глибочицька», було відомо про існування рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 638/798, на підставі якого було передано у користування земельні ділянки ТОВ «Геокон» ще з 2007 року, що свідчить про порушення ним строків, встановлених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той час, з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 04.12.2014 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, відсутні та, враховуючи, що з 2007 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п. 9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Кооперативної автостоянки «Глибочицька», товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» про визнання протиправними дій визнання недійсним п.26 рішення від 10.07.2003 р. № 638/798 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений на підписаний 18.12.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко