Court ruling № 41994849, 22.12.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"22" грудня 2014 р.Справа № 915/1121/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

(Склад колегії суддів сформовано згідно з розпорядженням голови суду №3108 від 08.12.2014р.)

За участю представників сторін:

Від ліквідатора Шибко О.Л. - Шибко О.Л.

Від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бичковський О.Г.

Від кредитора ТОВ фірма "Архдизайн" - Цурика М.В.

Інші представники учасників процесу у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 24.09.2014 р. (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ")

у справі №915/1121/14

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Архдизайн»;

2). Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

3). Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області;

4). ОСОБА_7;

5). ОСОБА_8;

6). Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва;

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ"

за участю ліквідатора: Шибко О.Л.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 08.12.2014р., яка надіслана учасникам процесу 09.12.2014 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

18.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Архдизайн» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" про визнання кредиторських вимог у розмірі 9 165 066, 00 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фірма Архдизайн» посилалось на те, що товариство є кредитором ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» відповідно до укладеного 18.12.2011р. договору №2012-01 уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «Стройіндустрія маркет» та кредитором і боржником, відповідно до умов якого ТОВ «Фірма Архдизайн» прийняла від ТОВ «Стройіндустрія маркет» право вимоги по договору на виконання проектних робіт №04-08 від 02.04.2008р. у ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» невиконаних зобов'язань на загальну суму 4 453 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Фірма Архдизайн» також зазначає, що ТОВ «Фірма Архдизайн» є також кредитором ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» відповідно до укладеного 10.03.2012р. договору №2012-03 уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «МД Технолоджис» та кредитором і боржником, за умовами якого ТОВ «Фірма Архдизайн» прийняла від ТОВ «МД Технолоджис» право вимоги по договору на оплату векселя АА 1506731, пред'явленого до сплати по акту №01 від 02.03.2012р. на загальну суму 4 712 066, 00 грн.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Архдизайн» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо визнання кредиторських вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" у розмірі 9 165 066, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014р. (суддя Міщенко В.І.) визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Архдизайн» до банкрута - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» у сумі 916 50 66, 00 грн. та зобов'язано ліквідатора Шибко О.Л. включити ці вимоги до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ».

Ухвала мотивована тим, що грошові вимоги кредитора обґрунтовані, визнані ліквідатором у повному обсязі, тому підлягають визнанню у сумі 9 165 066, 00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор Публічне акціонерне товариство «Райффайфзен Банк Аваль» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014р. у справі №915/1121/14 про банкрутство ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» та відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Фірми Архдизайн».

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Фірми Архдизайн» у розмірі 9 165 066, 00 грн.

Під час розгляду справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі №915/1121/14 до розгляду касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014р. про визнання боржника ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» банкрутом та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі №915/1121/14.

Наведене клопотання в судовому засіданні підтримав представник ТОВ «Фірми Архдизайн» Цурика М.В. та ліквідатор Шибко О.Л.

Ознайомившись з клопотанням про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається, та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ)» роз'яснено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи приписи наведеної норми, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі №915/1121/14 до розгляду касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014р. про визнання боржника ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» банкрутом та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі №915/1121/14 до розгляду касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014р. про визнання боржника ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» банкрутом та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.