Court ruling № 41993764, 24.12.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2014 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 4597 С/2-7) відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничого об*єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область, на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року у справі № 905/9027/13,

за позовом - Державного підприємства «Селидіввугілля», с. Селидове, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об*єднання «Червоний металіст», м.Конотоп, Сумська область,

про стягнення 21 756,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року з відповідача ТОВ «Науково – виробничого об*єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» стягнуто 21 756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов’язання щодо якості товарів за договором та 2 867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.05.2014 року до господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява № 03-22/05 від 22.05.2014 року про відстрочку виконання рішення суду по справі № 905/9027/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року ( суддя Мойсеєнко В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничого об*єднання «Червоний металіст» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач 29.07.2014 року звернувся до господарського суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 17.07.2014 року та постановити нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення суду від 19.02.2014 року задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково – виробничого об*єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року повернуто заявникові на підставі п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з не наданням доказів сплати судового збору.

03.12.2014 року відповідач вдруге звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року у даній справі та прийняти нове рішення; водночас просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали від 17.07.2014 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається

апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 р. у справі № 905/ 9027/13 подано з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Зазначене підтверджується актом № 15648 від 03.12.2014 року, складеним працівниками господарського суду Сумської області.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничого об*єднання «Червоний металіст з доданими до неї документами на – 3 арк., з яких: апеляційна скарга на 1 арк., поштова квитанція на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В.О.