Court ruling № 41993472, 16.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25023/14 16.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132; вул. Стеценка,1-А, м. Київ, 04136)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРО-ЛАЙН" (вул. Здолбунівська, 3-Г, м. Київ, 02081)

про стягнення 8 215,97 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Кошман В.О. - провідний юрисконсульт юридичного департаменту, довіреність № 83 від 20.05.2014;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРО-ЛАЙН" про стягнення 8 215,97 грн заборгованості, 345,29 грн пені, а також 1 827,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами кредитного договору на постачання електричної енергії № 0881 від 29.07.2008 в частині оплати поставленої позивачем електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 215,97 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/25023/14, розгляд справи призначено на 16.12.2014.

У судове засідання 16.12.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у даній справі від 17.11.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Відомості про вручення поштового відправлення № 0103032327552 уповноваженому представнику відповідача, станом на 16.12.2014, у суду відсутні.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 16.12.2014 представником позивача подано суду клопотання б/н від 16.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Серед доданих до клопотання документів містяться відомості про надходження від відповідача 03.12.2014 та 04.12.2014 грошових коштів на погашення наявної перед позивачем у даній справі заборгованості, а також акт звіряння розрахунків від 15.12.2014, відповідно до якого позивач підтвердив відсутність заборгованості відповідача станом на 15.12.2014.

Клопотання позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.12.2014 представник позивача також підтвердив відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості згідно з умовами укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії № 0881 від 29.07.2008 за період з травня по вересень 2014 р. у заявленому в позові розмірі в сумі 8 215,97 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу за договором постачання електричної енергії № 0881 від 29.07.2008, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 0881 від 29.07.2008 в частині оплати поставленої позивачем електричної енергії, про що свідчить здійснення відповідачем такої оплати після звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про покладення судового збору за подачу позову у даній справі на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/25023/14.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРО-ЛАЙН" (вул. Здолбунівська, 3-Г, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 33936792) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132; вул. Стеценка,1-А, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 23243188) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп..

Суддя А.М. Селівон