ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.14р. Справа № 904/9515/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 9 374,06 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі-відповідач) про стягнення 9 374,06 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 8 437,70 грн. - основний борг, 435,19 грн. - пеня, 501,17 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання клінінгових послуг № 10100300/Р від 30.09.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи (надані послуги).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду клопотання без номеру від 18.12.14р., в якому просить розглянути зазначену справу без участі уповноваженого представника.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 19795362 станом 18.12.14 року юридичне місцезнаходження відповідача (ТОВ "Тайлон") - 49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1 - куди і направлялись ухвали суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 15.01.15р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 41993413, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/9515/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: