Court ruling № 41992779, 22.12.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2014 р.Справа №804/20455/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпрокомплект" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 112/18-11-22/25018797 від 21.08.2014 року;

- визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень 2014 року на підставі довідки про результати зустрічної № 112/18-11-22/25018797 від 21.08.2014 року;

- зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за березень 2014 року.

Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства.

На виконання ухвали суду від 11 грудня 2014 року представником позивача подано суду позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 112/18-11-22/25018797 від 21.08.2014 року;

- визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень 2014 року на підставі довідки про результати зустрічної № 112/18-11-22/25018797 від 21.08.2014 року;

- зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за березень 2014 року.

Також, на виконання ухвали суду від 11 грудня 2014 року позивачем додана квитанція від 16 грудня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 415 грн. 00 коп.

Однак, з поданих представником позивача документів вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 11 грудня 2014 року позивачем не виконано, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Приватному підприємству "Дніпрокомплект".

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко