Court ruling № 41992129, 22.12.2014, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.12.2014р. Справа № 917/2584/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За заявою від 10.12.2014р. №б/н (вх. №17014 від 19.12.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Агротекхмонтаж» м. Дніпропетровськ про зміну способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2014р. по справі № 917/2584/13 -

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж", 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 737

До відповідача: Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 1А

Про стягнення 145 426, 14 грн. - заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Контрактом субпідряду № 5 від 02.12.2011 р. (з урахуванням зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України),

в с т а н о в и в:

І. Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Заявником не надані належні докази направлення даної заяви іншій стороні і доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу - опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, світлокопія опису з поштовим штемпелем від 18.12.2014р., залучена до позову, не є таким доказом, як і опис вкладення на адресу ГСПО від цієї ж дати.

За так, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п. 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

2. Пункт 7.8 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р., до якої відсилається і заявник, застерігає, що господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зі змісту даної заяви слідує, що:

- причиною недотримання божником -відповідачем графіку розстрочки виконання рішення в даній справі, наданої за ухвалою ГСПО від 28.10.2014р., є наявність зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ БУ №9 «Полтаванафтогазбуд» та черговість погашення боргів останнього виконавчою службою;

- саме звернення стягувача-позивача є скасуванням розстрочки, наданої судом, а не зміною способу виконання рішення (дослівно вимога за прохальною частиною заяви звучить так: «замінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року у справі №917/2584/13 шляхом заміни стягнення із розстрочкою на стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Агротехмонтаж» всієї суми 145 426, 14 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 8 000, 00 грн. витрат на правову допомогу та 2 908, 52 грн. судового збору одночасно без розстрочки.»

Керуючись п. 3 та п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Агротекхмонтаж» м. Дніпропетровськ від 10.12.2014р. №б/н (вх. №17014 від 19.12.2014р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику (стягувач-позивач) за адресою, зазначеною в її вступній частині, та представнику заявника-стягувача - Малих М.О. (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8 оф.1).

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 17 арк. , в т.ч. конверт, - заявнику-стягувачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).