Court ruling № 41990884, 03.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Київ К/9991/26228/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011

у справі № 2-а-13918/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» звернулося до суду з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 08.04.2009 № 0003222305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2745 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011, в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Дніпро-Вікторія» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 27.03.2009 № 0370/26/54/23/30407788.

На підставі висновків щодо зафіксованих у акті від 27.03.2009 № 0370/26/54/23/30407788 порушень до позивача за рішенням від 08.04.2009 № 0003222305 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2745 грн., в т.ч.:

- в сумі 25 грн., застосованих за порушення п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закону № 265/95-ВР), що полягало у здійсненні розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 5 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- в сумі 2720 грн., застосованих за порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, що полягало у здійсненні розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів моделей «Фаворит Джекпот» та «Фаворит Джекпот 1», які не переведені у фіскальний режим роботи.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не був позбавлений можливості використовувати гральні автомати з фіскальною функцією.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для вирішення справи, та надали їм правову оцінку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу, законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (стаття 11 Закону № 265/95).

Пунктом 6 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (далі - Постанова № 121) встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, до 31 грудня 2006 року.

Статтею 12 Закону № 265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» від 01.07.2008 № 430 до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Виходячи з наведених норм законодавства, суб'єкти господарювання до 01.07.2008, тобто до моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал», не зобов'язані використовувати дану систему під час надання гральних послуг з використанням гральних автоматів і не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливість застосування цієї системи.

Включивши Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» від 01.07.2008 № 430 до Державного реєстру комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів, держава виконала взятий на себе обов'язок щодо забезпечення переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням РРО.

Враховуючи те, що порушення щодо проведення позивачем розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані та непереведені у фіскальний режим роботи гральні автомати встановлені податковим органом після 01.07.2008, то висновок судів попередніх інстанцій про правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій за рішенням відповідача від 08.04.2009 № 0003222305 є правильним.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв