ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 грудня 2014 року м. Київ К/800/65027/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року
у справі № 820/8117/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саваш»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року.
Як встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у справі № 820/8117/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саваш» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року (касаційне провадження № К/800/53646/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, а скаржник повторно звертається до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Керуючись статтею частиною 2 статті 212 та частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 820/8117/14 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська
The court decision No. 41990471, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 820/8117/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: