ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 грудня 2014 року Справа № 922/1948/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є.(доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого кооперативу "Перспектива"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі№ 922/1948/13 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доСпоживчого кооперативу "Перспектива"пробанкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі № 922/1948/13 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді Коваленко В.М.
Короткевич О.Є.
The court decision No. 41989947, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1948/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: