ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про передачу за підсудністю
"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5474/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стягнення заборгованості в розмірі 47985,21 грн. за участю представників сторін:
позивача - Кравчук А.І., за довіреністю б/н від 01.02.2014р.,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стягнення заборгованості в розмірі 47985,21 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Дистриб'юторським договором № 089 від 19.04.2013 р., в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 526, 530, 610, 625, 655, 663 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 37 917,00 грн., суму пені в розмірі 2649,00 грн., індекс інфляції в розмірі 7419,21 та сплачений судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушення провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 р. об 10:45 год.
Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана позовна заява подана із порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 15 ГПК України, та є підстави для передачі даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Предметом даного позову є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Дистриб'юторським договором № 089 від 19.04.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи адреса відповідача є такою: 86700, АДРЕСА_1.
Відповідно до п.20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").
Згідно ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":
1. Визначити, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
- господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Запорізької області.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 922/5474/14 за територіальною підсудністю господарського суду Запорізької області.
Керуючись частиною 2 статті 15, статтею 17 Господарського процесуального кодексу України та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" суд -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 17, 21, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали справи № 922/5474/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стягнення заборгованості в розмірі 47985,21 грн. передати за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).
Суддя А.М. Буракова
922/5474/14
The court decision No. 41986998, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/5474/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: