Court ruling № 41986529, 20.11.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2014 р. 17 годин 00 хвилин Справа № 820/18781/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Веста-Інвест" (код 36815063), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 19 листопада 2014р. №18685/10/20-30-22-03-21.

В обґрунтування вказаного подання позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, встановлені обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест", що підтверджують порушення п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб ДПІ у Дзержинському м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Згідно наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.11.2014 року №2324 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Сертаковою В.В. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Веста-Інвест" м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, 61177. Однак, ТОВ "Веста-Інвест" було відмовлено у допуску до перевірки перевіряючих про що складено Акт "Про нелопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веста-Інвест" від 18.11.2014 року №3296/20-30-22-03/36815063. Таким чином, на думку податкового органу платником податків порушено вимоги п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, згідно з яким платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши подані заявником документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його прийнятті, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/18769/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіі №2324 від 18.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест".

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданням, судом встановлено існування спору про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що із поданих до суду матеріалів встановлено спір про право, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя О.М. Тітов