Court ruling № 41984621, 22.12.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2014 р. Справа № 922/1901/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. №4512 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.14 у справі №922/1901/14

за заявою Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Счастливое число", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.14 (суддя Савченко А.А.) припинено провадження у справі №922/1901/14 про банкрутство ТОВ "Счастливое число".

Основ’янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 17.11.14 (тобто із пропущенням майже на три місяці встановлено ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвал суду) подала на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, яку було повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.14 на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з не надісланням копії апеляційної скарги боржникові, ТОВ "Счастливое число".

15.12.14 заявником було вдруге подано апеляційну скаргу, до якої додано докази надіслання її копії ТОВ "Счастливое число". Також у скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що з січня по жовтень 2014 року в юридичному відділі Основ’янської ОДПІ м. Харкова працювали лише два фахівці, які у зв'язку зі значним обсягом навантаження були позбавлені можливості дотриматися встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.08.14. Зокрема, заявником зазначено, що про пропущення даного строку фахівцям відділу стало відомо лише при інвентаризації всіх наявних у юридичному відділі справ.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від 17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у справі №Б18/074-11, від 16.04.13 у справі №5023/5245/12 тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ініціюючого кредитора, Основ’янської ОДПІ м. Харкова, брав участь у судовому засіданні 26.08.14, в якому винесено оскаржувану ухвалу (а.с.153), тобто представник даного учасника процесу не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлеий законом строк. Повний текст ухвали від 26.08.14 отримано Основ’янською ОДПІ м. Харкова 04.09.14 (а.с.158), однак апеляційну скаргу подано заявником лише у листопаді 2014 року.

Посилання апелянта на завантаженість юридичного відділу Основ’янської ОДПІ м. Харкова колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки твердження про те, що у даному відділі з січня по жовтень 2014 року працювали лише два фахівці, не підтверджено жодними доказами.

Крім того, апелянтом не зазначено, коли саме було проведено інвентаризацію та виявлено пропущення строку апеляційного оскарження ухвали суду в даній справі, а також не наведено мотивування, які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили заявникові у листопаді 2014 року (коли, виходячи зі змісту клопотання, штат юридичного відділу Основ’янської ОДПІ м. Харкова вже був укомплектований більшою кількістю фахівців) подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог чинного ГПК України, а саме - надіслати копію апеляційної скарги боржникові, ТОВ "Счастливое число".

Апелянтом також не вказано причин, з яких для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.14 (а саме, для надіслання копії апеляційної скарги ТОВ "Счастливое число"), знадобився досить тривалий час - майже місяць.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити заявнику, Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.