ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
15 грудня 2014 року Справа № 808/8990/14 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.кузьміна
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
до Управління державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 відносно ненадання до відповідача 2 висновку щодо відшкодування відповідачеві суми бюджетного відшкодування зх. ПДВ у розмірі 187 772 грн. 00 коп.. Крім того позивач також просить суд стягнути з Державного бюджету на його користь зазначену суму бюджетного відшкодування та пеню у розмірі 6 287 грн. 53 коп..
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно із статтею 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 99, 104-106 КАС України, справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.
За наслідками розгляду позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст. ст. 99, 107, 110, 120, 121, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у адміністративній справі №808/8990/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.кузьміна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості.
2. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 12:00 , який буде проводитись одноособово суддею Сіпакою А.В. в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в, каб.142
3. Зобов'язати:
позивача надати суду - довіреність на представника; листування з відповідачем по суті спору /у разі наявності/; оригінали витребуваних та доданих до позову документів надати суду для огляду, копію у справу;
відповідача надати суду - довіреність на представника; письмові пояснення /заперечення на позов/ з приводу обставин, викладених у позові; листування з позивачем по суті спору /у разі наявності/; оригінали - суду для огляду.
4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень до 14.01.2015.
5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі. 6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.
Суддя А.В.Сіпака
The court decision No. 41984049, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 15.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/8990/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: