ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 грудня 2014 року м. Київ К/800/63371/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову.
Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Згідно з частиною шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Зазначені ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, не підлягають.
Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвали з питань забезпечення адміністративного позову можуть бути оскаржені. Оскільки вони не перешкоджають подальшому провадженню у справі, їх не можна оскаржувати в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом касаційної скарги предметом касаційного оскарження є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року.
Оскільки прийняття вказаних ухвал не викликало створення перешкод для подальшого розгляду справи, право сторони на їх оскарження в касаційному порядку виключається в силу частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, Управлінню Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський
The court decision No. 41983370, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/16538/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: