ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 грудня 2014 року Справа № 904/4580/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління юстиції у Дніпропетровській областіна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14у справі№ 904/4580/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТоварної біржі "Новомосковська"доГоловного управління юстиції у Дніпропетровській областіпростягнення 77426,49 грн.
Касаційна скарга Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 11-20/199-14 від 01.12.14, яка отримана Вищим господарським судом України 15.12.14, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Втім, в порушення зазначеної норми, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - Товарній біржі "Новомосковська". Про що Дніпропетровський апеляційним господарським судом складено акт № 142/14 від 03.12.14.
Водночас, не додано скаржником і доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір". У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" унормовано, що з 01.01.14 мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн. Відтак, розмір судового збору повинен складати 913,50 грн. Проте, до касаційної скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, як вже зазначалось, взагалі не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14 у справі № 904/4580/14 повернути скаржникові без розгляду.
Матеріали справи № 904/4580/14 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В. Швець
The court decision No. 41982954, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/4580/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: