№ 41982192, 17.12.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/3084/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головей В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 03.12.2014р. №3056)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.12.2014р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 27 жовтня 2014 року

по справі №916/3084/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

про стягнення 11409741,93 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.12.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/3084/13 (суддя Панченко О.Л.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки з посиланням на те, ТОВ "Торгово-промислова спілка" не надано доказів належного виконання ним процесуального обов'язку надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на адресу сторін та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/3084/13, мотивуючи це тим, що ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову, крім цього, щодо посилання суду першої інстанції на ненадання доказів відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви скаржник зазначає, що вказану копію було вручено відповідачу у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання 17.12.2014р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 04.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 27.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, якою просить визнати недійсним кредитний договір № 04/08 від 10.06.2008р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський виноробний завод" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк"; визнати недійсним договір поруки № 04/08.2 від 11.06.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

За положеннями ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання позовної заяви, тому, з урахуванням ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає про необхідність сплати судового збору за подання зустрічного позову, при цьому, ч. 2. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік об'єктів, за якими судовий збір не справляється, між тим, у вказаному переліку відсутній такий об'єкт як зустрічна позовна заява.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Матеріали справи свідчать, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів надсилання сторонам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Посилання скаржника на те, що копію вказаної заяви було вручено відповідачу у судовому засіданні, колегією суддів не приймаються, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/3084/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/3084/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.