Court ruling № 41981124, 22.12.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

22 грудня 2014 року 810/4940/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» про скасування постанови про застосування запобіжного засобу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Київським окружним адміністративним судом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» було застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» за адресою: вул. Вітчизняна, 11, с. Рогозів, Бориспільський район, Київська область, про що прийнято постанову від 29.09.2014 по справі №810/4940.

19 грудня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про скасування постанови про застосування запобіжного засобу.

Згідно положень статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що заяву про скасування постанови про застосування запобіжного засобу підписано представником позивача Мотузком Д.Д., на підтвердження повноважень якого до заяви долучена довіреність від 24.09.2014, яка видана директором ТОВ «Марбент» Єжи Ю.В.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем по справі №810/4940/14 як і по даній заяві є Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Однак, до заяви не надано жодного доказу того, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області уповноважувало Мотузко Д.Д. представляти його інтереси.

А відтак, на підставі наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що заяву про скасування постанови про застосування запобіжного засобу від імені заявника підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу положень пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про скасування постанови про застосування запобіжного засобу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу, що повернення заяви про скасування постанови про застосування запобіжного засобу, згідно з вимогами частини тринадцятої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись, пунктом 4 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування постанови про застосування запобіжного засобу, - повернути.

Копію ухвали разом із заявою про скасування постанови про застосування запобіжного засобу та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.