№ 41980666, 17.12.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/22232/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від боржника: Огейчук Т.В. - голова ліквідаційної комісії;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014

у справі № 910/22232/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 № 910/22232/14 у справі прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського міста Києва від 05.11.2014 товариству з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою від 17.12.2014, згідно яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон про банкрутство) у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози (частина 3); за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (частина 6); суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (частина 7).

Відмовляючи в порушенні провадження у даній справі про банкрутство згідно оскарженої ухвали від 05.11.2014, суд першої інстанції виходив з того, що згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" та доданих до неї документів, у боржника відсутнє будь-яке майно, грошові кошти та дебіторська заборгованість; відсутність майна для покриття судових витрат при призначенні судом ліквідатора, а також необхідність відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами при зверненні до суду із заявами про грошові вимоги до боржника, перешкоджатиме законному перебігу процедури банкрутства підприємства в судовому порядку.

Між тим, перевірка виконання боржником вимог статті 11 Закону, в тому числі дотримання встановленого частиною 4 цієї статті припису щодо можливості подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим законом, мало здійснюватися при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, тобто при винесенні місцевим господарським судом ухвали від 17.10.2014, якою прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" про порушення справи про банкрутство.

Отже, відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, за змістом частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, не вважається підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

До того ж, колегія суддів враховує доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" щодо укладення його учасником Гармашем Є.П. з головою ліквідаційної комісії боржника Огейчук Т.В. договору від 21.05.2014, відповідно до умов якого Гармаш Є.П. як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" зобов'язався у строк з 21.05.2014 і до повного припинення боржника як юридичної особи сплачувати винагороду Огейчук Т.В. та компенсувати всі витрати, пов'язані із наданням послуг, в тому числі витрати під час провадження у справі про банкрутство.

З наведених підстав, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва 05.11.2014 у справі №910/22232/14 винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/22232/14 скасувати.

Справу № 910/22232/14 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко