Court ruling № 41979478, 04.12.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/277/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву КСП "Інженерні мережі"(вх.№43173 від 03.12.2014року) про поворот виконання рішення суду від 19.02.2013 року у справі№922/277/13

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі", м. Харків про про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Підприємства на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 30.03.2012 № 38-к (далі - Рішення АМК) 68 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий суддя, судді Івакіна В.О., Тихий П.В.), позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 09.07.2013року у справі№922/277/13 рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 зі справи № 922/277/13-г залишено без змін, а касаційну скаргу комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" без задоволення.

03.12.2014року від КСП "Інженерні мережі" надійшла заява (вх.№43173 від 03.12.2014року) про поворот виконання рішення суду від 19.02.2013 року у справі№922/277/13, в якій КПС "Інженерні мережі" просив суд видати наказ про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р по справі № 922/277/13-г за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. № 38-к, та зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повернути на користь КСП "Інженерні мережі" безпідставно сплачені кошти в рахунок штрафу розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. № 38-к.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду у даній справі та додані до неї докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

При цьому заяву про поворот виконання рішення слід розглядати за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення копії позовної заяви (у даному випадку заяви про поворот виконання рішення суду) і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку) та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При цьому опис вкладення до цінного листа та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) подаються до суду в оригіналі.

Таким чином, доказами відправлення копії заяви про поворот виконання рішення суду і доданих до неї документів на адресу стягувача є оригінал опису вкладення до цінного листа та документ, що підтверджує надання поштових послуг (оригінали фіскального чеку, касового чеку, розрахункової квитанції тощо).

Однак, серед документів, доданих заявником до заяви про поворот виконання рішення суду відсутній опис вкладення до цінного листа, який є належними доказами відправлення копії даної заяви і доданих до неї документів на адресу стягувача .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного господарський суд вважає, що дана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, додані заявником до заяви докази не засвідчені належним чином в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Водночас слід звернути увагу заявника на те, що повернення заяви про поворот виконання рішення суду у даній справі, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

На підставі викладено, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву КСП "Інженерні мережі"(вх.№43173 від 03.12.2014року) про поворот виконання рішення суду від 19.02.2013 року у справі№922/277/13 без розгляду.

Додаток КСП "Інженерні мережі": заява від 03.12.2014 р. про поворот виконання рішення суду від 19.02.2013 року у справі№922/277/13 на 27-ми арк.

Суддя О.О. Присяжнюк