Court ruling № 41978429, 15.12.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/715/14

ун. № 759/18803/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від. 31.01.2011р. по цивільній справі № 2-295/11 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 179711,86 грн. 20.11.2013 року між заявником, АБ «Банк регіонального розвитку» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» прийняло в управління активи, наявні на балансі АБ «Банк регіонального розвитку», зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2011року, задоволено позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006р. в розмірі 177891,86 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн., а всього - 179711,86 грн. (а.с. 58-60).

08.04.2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а.с. 68).

13.04.2011р. Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за заявою стягувача - АБ «Банк регіонального розвитку» відкрито виконавче провадження ВП № 26112848 (а.с. 91-92).

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2013 року між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", АБ "Банк регіонального розвитку" та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого в подальшому актом приймання-передавання № 38 від 20.11.2013р. ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" прийняло в управління активи, наявні на балансі АБ "Банк регіонального розвитку", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006р. (а.с. 75-78, 72-74).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи те, що ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" є правонаступником АБ "Банк регіонального розвитку", тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 2-295/11 від 08.04.2011р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006р. в розмірі 177891,86 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн., а всього - 179711,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя