Court ruling № 41977577, 11.12.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2014 Справа № 908/5678/14

Суддя господарського суду Запорізької області Кутіщева -Арнет, розглянувши позовну заяву

Позивача-1 ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

Позивача-2 ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_2)

Позивача-3 ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_2)

До відповідача-1 Приватного акціонерного товаритсва "Ферротрейдінг" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158)

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реформація-Капітал" (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 3)

До відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (01001, м. Київ, вул. Б. Гринченко, буд. 3)

про внесення змін до системи власників іменних цінних паперів ПрАТ "Ферротрейдінг",

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивача-1), ОСОБА_2 (Позивача-2), ОСОБА_3 (Позивача-3) до Приватного акціонерного товариства "Ферротрейдінг" (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реформація-Капітал" (відповідача-2), Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (відповідача-3) про внесення змін до системи власників іменних цінних паперів ПрАТ "Ферротрейдінг".

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.14, становить 1218 грн.

Як свідчить зміст позовних вимог, у прохальній частині своєї позовної заяви від 18.11.14 б/н позивачі: 1 - ОСОБА_1, 2 - ОСОБА_2, 3 - ОСОБА_3 просять суд:

- зобов'язати ПрАТ "Ферротрейдінг" відновити права акціонерів (позивачів, 1,2, 3) на належні їм 112 штук простих іменних акцій ПрАТ "Ферротрейдінг", які у сукупності 75,6757% від загальної кількості акцій вказаного товариства;

- зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів здійснити безумовну депозитарну облікову операцію переказу цінних паперів ПрАТ "Ферротрейдінг" (акції прості іменні, ISIN UA4000094379) в кількості 112 штук з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ", ЄДРПОУ 37045775, № 100024-UА40403410, відкритому в ПАТ "Національний депозитарій України", на рахунок в цінних паперах ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 36648781 №100024-UА40403287, відкритий в ПАТ "Національний депозитарій України";

- зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" (ЄДРПОУ 30370711) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів скасувати всі операції та записи в системі реєстру власників іменних цінних паперів та в системі депозитарного обліку, в тому числі операції зарахування цінних паперів на рахунки покупців, переміщення цінних паперів на інші рахунки, списання цінних паперів з рахунків, що були вчинені після 09.01.14 р. з простими іменними акціями ПрАТ "Ферротрейдінг", ЄДРПОУ 31612766, в кількості 112 штук, номінальною вартістю 7 679 616 грн.(сім мільйонів шістсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот шістнадцять гривень);

- визнати з 09.01.14 депозитарну установу ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 36648781 єдиною депозитарною установою, на рахунках в цінних паперах якої в ПАТ "Національний депозитарій України", ЄДРПОУ 30370711 обліковується 100% простих іменних акцій емітента ПрАТ "Ферротрейдінг", ЄДРПОУ 31612766 та на рахунках в цінних паперах депонентів якої обліковується 100% простих іменних акцій ПрАТ "Ферротрейдінг", ЄДРПОУ 31612766;

- зобов'язати ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36648781) скасувати в системі депозитарного обліку ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 36648781 всі операції та записи в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Ферротрейдінг", ЄДРПОУ 31612766 проведених після 09.01.14 щодо перерахування цінних паперів ПрАТ "Ферротрейдінг", ЄДРПОУ 31612766 на рахунки в цінних паперах інших депозитарних установ;

- зобов'язати ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36648781) відновити депозитарний облік цінних паперів (акцій) ПрАТ "Ферротрейдінг", згідно з яким ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ" обліковується 100% простих іменних акцій ПрАТ "Ферротрейдінг", та на рахунках в цінних паперів депонентів якої обліковується 100% простих іменних акцій ПрАТ "Ферротрейдінг" (код ЄДРПОУ 31612766).

Отже, враховуючи зміст викладених вище позовних вимог, вбачається, що позовна заява містить п'ять окремих позовних вимог немайнового характеру (викладені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини позову).

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) передбачено, що (…) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

А тому, враховуючи зміст позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами 1, 2, 3 за подачу вказаного позову до суду, повинен складати суму 6090 грн. (1218 грн. х 5 (п'ять окремих вимог немайнового характеру) = 6090 грн.).

Разом з тим, відповідно до наданих до матеріалів позовної заяви квитанцій від 08.12.14 № K2/8/29 про сплату 406 грн., від 08.12.14 № K2/8/30 про сплату 406 грн., від 08.12.14 № K2/8/31 про сплату 406 грн. вбачається, що судовий збір позивачами сплачено лише в розмірі 1218 грн. (406 грн.+406 грн. + 406 грн. = 1218 грн.).

Інших доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви не додано. Вказане підтверджується п. 1 опису додатків до позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачами 1 ,2, 3 не дотримано встановленого законодавством України порядку щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Абзацом 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" закріплено, що (…) якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме (…) п. 4 ч. 1 ст. 63…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи IV, VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви від 18.11.14 б/н позивачів: 1 - ОСОБА_1, 2 - ОСОБА_2, 3 - ОСОБА_3. без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відстрочку сплати судового збору судом залишена без задоволення, як необгрунтована об'єктивними підставами і належними документами.

Крім того, позивачами порушено привило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору. Позовна заява містить п'ять окремих позовних вимог немайнового характеру (викладені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини позову).

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України, всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов'язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов'язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з'ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб'єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявником пред'явлені вимоги, які є передчасними.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Об'єднання позовних заяв або справ є правом, а не обов'язком суду.

Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному з договорів.

Отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Право об'єднання вимог у одній позовній заяві надано судді.

Сумісний розгляд - по декільком вимогам, а саме по 3 договорам перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює та сповільняє вирішення справи по суті.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України передбачено, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Роз'яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог та об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення даної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4, 5 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до неї, у тому числі квитанції від 08.12.14 №K2/8/29 406 грн., від 08.12.14 № K2/8/30 406 грн., від 08.12.14 № K2/8/31 406 грн. про сплату судового збору; фіскальні чеки від 08.12.2014 з описом вкладення.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет