Court ruling № 41977047, 19.12.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Справа № 911/5212/14

За позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії»

до відповідача Приватного підприємства «КоДА»

про стягнення 142777,60грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Галушка М.В. (довіреність б/н від 16.12.2014);

від відповідача - Демиденко А.В. (довіреність №02/12 від 16.12.2014); Онищенко Т.О. (довіреність №01/12 від 16.12.2014).

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (далі - ДП «ЗПМ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «КоДА» (далі - ПП «КоДА») про стягнення 142 777,60грн заборгованості у т.ч.:

- 115920грн - основна заборгованість;

- 25537,34грн - пеня;

- 1320,26грн - проценти за період з 24.07.2013 по 10.11.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не оплату виконаних робіт, які прийняті відповідачем згідно актів приймання - передачі виконаних робіт від 24.07.2013, 19.08.2013 у строк, встановлений ст. 854 ЦК України.

Відповідач у справі - ПП «КоДА» у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що зобов'язання з оплати робіт, переданих актами від 19.08.2013 та 24.07.2013, припинені внаслідок зарахування, проведення якого відбулось 02.09.2013.

19.12.2014 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, яка підтримана представником позивача в судовому засіданні.

Подане клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, оскільки:

- між позивачем та відповідачем діє договір №50юр від 30.06.2010 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, умови якого неодноразово порушуються відповідачем;

- відповідач може відчужити майно під час судового розгляду.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову в судовому засіданні заперечував, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено, зокрема, у зв'язку з відчуженням майна відповідачем. Так, позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач має намір відчужити все своє майно.

Не виконання зобов'язань відповідачем у інших правовідносинах, у разі доведення такого факту, не є підставою вважати, що рішення у даній справі буде утруднено виконанням.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про забезпечення позову.

2 . Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова