ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 грудня 2014 року м. Київ К/800/55769/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/2797/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року касаційну скаргу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/2797/13-а було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
В межах встановленого строку відповідач на усунення недоліків касаційної скарги направив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/2797/13-а – відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
The court decision No. 41976432, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/2797/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: