Court ruling № 41974073, 19.12.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" грудня 2014 р. № 820/20130/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати Наказ № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ “УКРМЕЛЬМАШ”; визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ “УКРМЕЛЬМАШ”.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ “УКРМЕЛЬМАШ” з питань взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання ППКФ “УКРМЕЛЬМАШ” зазначає, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу можуть заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, а саме призупинити фінансово-господарську діяльність підприємства по договорам, укладеним у відповідності до законодавства, та є незаконними з причин, зазначених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що при реалізації відповідачем спірного наказу, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб"єкта владних повноважень, дії по проведенні перевірки на підставі даного наказу можуть мати наслідками складання акту відповідної перевірки та прийнятті на його підставі податкових-повідомлень рішень, які в свою чергу безпосередньо вплинуть на взаємовідносини позивача з контрагентами, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства. З обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві вбачається, що спірний наказ було прийнято відповідачем з грубими порушеннями норм Податкового кодексу України, а саме, без попереднього направлення запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження. Так само, порушення податкового законодавства мали місце при реалізації спірного наказу відповідачем у вигляді виходу на проведення перевірки та непред"явленні направлення на перевірку. Вказані обставини можуть свідчити про очевидність ознак протиправності спірного рішення та спірних дій відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії наказу № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ “УКРМЕЛЬМАШ” з питань взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"- задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію наказу № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ “УКРМЕЛЬМАШ” з питань взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.