№ 41974022, 19.12.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2014 р. № 820/18899/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді РубанВ.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ", в якій просить суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ІТЄУ" (код 36034406) заборгованість у сумі 2093,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2093,29 грн., згідно податкових повідомлень - рішень № 0002061501 від 29.10.2013 року. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, які повернуті до суду з відміткою про отримання. Відповідач у встановлений КАС України термін письмових заперечень проти позову або заяв про визнання позову до суду не надав.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" має податковий борг у загальній сумі 2093,29 грн.

Визначена заборгованість виникла в результаті несплати донарахованих податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням - рішенням № 0002061501 від 29.10.2013 року, яке було отримане відповідачем. Вказане податкове повідомлення - рішення не оскаржене та є діючим.

Сума боргу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи копією облікової картки платника податку.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованої податковим органом суми податкового зобов'язання.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу вимога №1385-25 від 13.05.2014 р., яка була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" має наступні розрахункові рахунки: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у М. КИЄВІ, МФО 380805, рахунок № 26003352593; рахунок № 26007118335; рахунок № 26007352588, рахунок № 26008352857; АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 300131, рахунок № 26004026296101.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ІТЄУ" (код 36034406, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228) податковий борг у сумі 2093,29 грн. (дві тисячі дев'яносто три гривні 29 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.