ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
17.12.14 Справа № 907/989/14
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття», б/н від 20.11.2014 р. (вх. № 01-05/5687/14 від 04.12.2014 р.),
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року
у справі № 907/989/14 (суддя Кадар Й.Й.),
порушеній за позовом
Позивача: Приватного підприємства «Авто Перфект», місто Ужгород Закарпатської області,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття», село Павшино Мукачівського району Закарпатської області,
Про: стягнення коштів на суму 6384,98 грн., з яких: 5900,00 грн. – заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги згідно Договору транспортного експедирування № 16/06/2014 від 16.06.2014 р., 70,99 грн. – інфляційні витрати, 46,07 грн. 3% річних, 367,92 грн. – пеня; стягнення судового збору на суму 1827,00 грн. та 1500,00 грн. за оплату послуг адвоката.
За участю представників сторін:
від апелянта/відповідача: не прибув;
від позивача: не прибув;
Права та обов’язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів – не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 04.12.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді – доповідачу Данко Л.С.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 907/989/14 Господарського суду Закарпатської області введено суддів – Галушко Н.А. та Орищин Г.В.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття», б/н від 20.11.2014 р. (вх. № 01-05/5687/14 від 04.12.2014 р.), до провадження та розгляд скарги призначено на 17.12.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази – оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).
В судове засідання, яке відбулось 17.12.2014 р. представник апелянта/відповідача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано скаржником 09.12.2014 р. за № 8960000279652 (а. с. 61).
Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу вх. № 01-04/7591/14 від 17.12.2014 р., в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого суду без змін, також просить розглядати справу без присутності представника ПП «Авто Перфект».
На підставі вищенаведеного, з метою повного та все стороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2015 р. о 11 год. 10 хв.
2. Явка представників на власний розсуд.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Орищин Г.В.
The court decision No. 41971291, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 907/989/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: