№ 41970452, 12.12.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2014 року 11:52 № 826/20908/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»

про

стягнення податкового боргу в розмірі 74 841,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – позивач або ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (надалі – відповідач або ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна») про стягнення податкового боргу в розмірі 74 841,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2014 року провадження у справі №826/20908/13-а зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/15461/13-а за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення, зобов’язання прийняти рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2014 року справу №826/20908/13-а поновлено провадження у даній справі та призначено останню до судового розгляду у судовому засіданні на 04.11.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вказало про наявність у ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» заборгованості перед бюджетом у розмірі 74 841,00 грн., який виник на підставі рішень Регіонального управління Департаменту САТ ДПС у м. Києві.

У судове засідання 04.11.2014 року з’явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання відповідач суду не повідомляв, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі його представника або про відкладення судового засідання не заявляв.

Суд у судовому засіданні від 04.11.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

від 19.04.2013 року №260869/21-129/0140, яким до ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 19 136,00 грн.;

від 26.02.2013 року №260821/21-129/0081, яким до ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 26 848,00 грн.;

від 24.04.2013 року №260922/21-129/0147, до ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 33 957,30 грн.

На підставі вищезазначених рішень у ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» виникла заборгованість перед бюджетом, за стягненням якої позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі – Закон №481/95).

Як вбачається зі змісту вищезазначених рішень про застосування фінансових санкцій, останні прийнято у зв’язку з порушенням ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» приписів абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, якими передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку – 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень (у редакції, яка діяла станом на момент вимкнення спірних правовідносин).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону №481/95 у редакції, яка діяла станом на момент вимкнення спірних правовідносин).

В свою чергу, станом на момент розгляду справи судом приписами п. 222.4 ст. 222 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) визначено, що контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів, здійснюють контролюючі органи.

У відповідності до пп.пп. 49, 51, 52 п. 4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 (надалі – Положення №141/2013), Міндоходів України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечує міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснює заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечує контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Міндоходів України здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Міндоходів України належать його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), митниці, спеціалізовані департаменти та спеціалізовані органи Міндоходів України, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції (п. 7 Положення №141/2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (ідентифікаційний код: 25408854, адреса: 01006, м. Київ, вул. Тельмана, 5) заборгованість перед бюджетом у розмірі 74 841,00 грн. (сімдесяти чотирьох тисяч вісімсот сорока однієї грн. 00 копійок) до Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок