Court ruling № 41969080, 18.12.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 908/2109/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіна ухвалувід 28.10.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 908/2109/14 господарського суду Запорізької областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Продакшин сістем ЛТД", м. Запоріжжя ліквідаторГодина К.В., м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Подана 18.11.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - заявник) касаційна скарга від 14.11.2014 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 908/2109/14 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Харківського апеляційного господарського суду - 18.11.2014.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявником було отримано копію оскаржуваної ухвали лише 10.11.2014.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 84), ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.09.2014 про призначення до розгляду апеляційної скарги заявника на 28.10.2014 останній отримав 25.09.2014. Отже, заявник був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у якому було оголошено оскаржувану ухвалу, проте правом на участь у ньому не скористався.

При цьому копія ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам провадження у справі 31.10.2014, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 87 ГПК України (відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали).

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N958, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, заявник повинен був отримати лист, надісланий судом 31.10.2014, не пізніше 04.11.2014, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як доказів несвоєчасного отримання копії ухвали (зокрема, поштовий конверт, у якому ухвала надійшла заявнику), так і жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 908/2109/14.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич