Court ruling № 41969004, 09.12.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11940/14-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Середи К.О.

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «СК «АХА Страхування» Крупеника Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 757/11940/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням суду від 30.07.2014 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 74 582,19 грн. та судовий збір в розмірі 745,83 грн.

Печерським районним судом м. Києва, в зв'язку із вступом рішення суду в законну силу, на підставі заяви про видачу виконавчого листа, 06.10.2014 представнику позивача було видано виконавчий лист для його пред'явлення до відповідного органу державної виконавчої служби для виконання, що підтверджується його розпискою на заяві (а.с. 61).

Через канцелярію суду 10.11.2014 року надійшла заява від представника позивача Крупеника Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 757/11949/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в зв'язку з його втратою.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вирішив розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року заочне рішення суду від 30.07.2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 09.30 год.

Враховуючи те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року скасовано, у задоволенні заяви представника ПАТ «СК «АХА Страхування» Крупеника Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 757/11940/14ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заяві представника ПАТ «СК «АХА Страхування» Крупеника Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 757/11940/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа