Court ruling № 41961439, 12.12.2014, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/10017/13-ц

Провадження № 6/333/590/14

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відстрочку розстрочку та зміну порядку виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 стягнути заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 14355,03 гривень - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про відстрочку розстрочку та зміну порядку виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відстрочку розстрочку та зміну порядку виконання судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 стягнути заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 14355,03 гривень - задоволено.

Загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року становить 18281,23 гривень, що підтверджується довідкою про доходи виданою Комунальною установою «Запорізька обласна Клінічна лікарня».

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 на підтвердження вимог про надання розстрочки навела обставини, які не є винятковими, а також не надала суду переконливих доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення, тому обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення, що набрало законної сили.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 368, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку розстрочку та зміну порядку виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва