264/9540/14-ц
2-с/264/106/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/9540/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3965,76 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.
09 грудня 2014 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що прокурор Іллічівського району м.Маріуполя безпідставно звернувся до суду, орган прокуратури не має передбачених законом підстав для захисту інтересів ОСОБА_1
Представник заявника у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення. Підставою для цього є відсутність обставин, що впливають на законність судового наказу.
Відповідно до постанови №2 Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статті 121 Конституції України, ч.2 ст. 45 ЦПК і статей 35, 36-1, 56 ЗУ «Про Україну» прокурор може шляхом предявлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, у тому числі Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора.
Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
ОСОБА_1 звернувся 31 жовтня 2014 року до прокурора Іллічівського району м.Маріуполя з проханням захистити його інтереси, у звязку з тим, що у підприємства перед ним виникла заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 3965,76 грн., яка ставить його та його сімю у тяжке матеріальне становище, він не має ні фізичної ні матеріальної можливості захищати свої права та реалізовувати процесуальні повноваження. Як вбачається з розрахунку, заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 3965,76 грн.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 105-1 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, постановою №2 Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/9540/14-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 залишити без задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 41960435, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 264/9540/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: