Court ruling № 41960147, 08.12.2014, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 222/1734/14-ц

Провадження № 2/222/362/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля що має значення для вирішення питання про завдану матеріальну шкоду.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на призначенні судово-товарознавчої експертизи, так як на даний час автомобіль НОМЕР_1 не відремонтований, на його поновлення знадобиться велика сума із-за зростання вартості запасних частин та робота по ремонту.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому що питання які сторона позивача зазначає в клопотанні про призначення експертизи мають істотне значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, але ж їх вирішення потребує знань в галузі товарознавства. Клопотання про призначення експертизи безпосередньо експерту ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 143 ч.4 ЦПК України, а тому провадження експертизи слід доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

Для дослідження у розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи. Також слід зобовязати ОСОБА_1, на вимогу експерта, надати для огляду автомобіль НОМЕР_1 з документами.

Враховуючи, що експертиза замовлена стороною позивача, попередньо оплату покласти на ОСОБА_1

Призначення по справі експертизи відповідно до ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта, а тому провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. 144,147 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити по зазначеній цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Яка вартість поновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка середня ринкова вартість автомобілю НОМЕР_1 до і після пошкодження?

3.Яка ринкова вартість автомобілю НОМЕР_1 на момент проведення дослідження?

Зобовязати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для експертного дослідження автомобіль НОМЕР_1.

Для дослідження надати матеріали цивільної справи № 222/734/14-ц (провадження 2/222/362/2014).

Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на сторону позивача, яка замовила експертизу ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Доценко С.І.