Court ruling № 41959142, 11.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7587/14

Справа № 623/3003/14ц Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.

Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля Ford Mondeo д.р.н. НОМЕР_1, 2001 року випуску, про припинення її права власності на цій автомобіль та про визнання права особистої власності відповідача на нього, в порядку поділу спільної часткової власності майна, що було вирішено у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя за рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2014 року у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 , яка у жовтні звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її позову шляхом опису та арешту автомобіля та передання його її на відповідальне (гаражне) збереження з забороною експлуатації.

На обґрунтування цього клопотання зазначала, що автомобіль перебуває у користуванні відповідача, який не має гаражу для його збереження та існує загроза його знецінення, заміна агрегатів або несвоєчасний технічний огляд.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на забезпечення позову судом з порушенням норм та вимог процесуального права з фактичним позбавленням його права власності на ? частину автомобіля та безпідставність заяви ОСОБА_4, на яку зареєстровано автомобіль, ухвалу суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.4 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково,ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, справу повернути на новий розгляд заяви ОСОБА_4 з наступного.

Згідно до ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В описовій частині зазначається суть питання, що вирішується, в мотивувальній - зазначається мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд,постановляючи ухвалу.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає, в описовій частині не відображено суті питання, яке вирішується, мотивувальна частина не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів таких, як опис, арешт та вилучення у відповідача автомобіля, який перебуває у спільній частковій власності та передання позивачу на відповідальне збереження, без наведення причини, що не вжиття таких заходів за ч.3 ст.151 ЦПК України , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації ? частини вартості автомобіля, з урахуванням не вирішеного клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, заява, всупереч вимог п.1 ч.2 цієї статті не містить обґрунтування причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, як підстава за ч.8 ст.153 ЦПК України для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді