Court ruling № 41959134, 28.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7756/14 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.

Справа № 644/1406/14-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На вказане заочне рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_4 на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції представником особи, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову. Посилаючись на той факт, що позивач приватизував квартиру та приймає міри щодо її реалізації третім особам для того, щоб не дати відповідачам реалізувати право на проживання в спірній квартирі, просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

Обговоривши заявлене клопотання та перевіривши його обґрунтованість, судова колегія находить його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що спір між сторонами виник щодо користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої на час ухвалення рішення був ОСОБА_2.

Заочне рішення було предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою. Третьої особи - Харківської міської ради та було залишено без змін на підставі ухвали судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року.

Після набрання законної сили заочного рішення суду першої інстанції позивачу ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2014 року, реєстраційний №7-14-318911ц2.

На даний час справа перебуває у провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції.

З урахуванням конкретних обставин справи, судова колегія находить посилання в клопотанні обґрунтованими припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у зв'язку з чим вважає за необхідне до виконання рішення, яким закінчиться розгляд справи по суті, забезпечити позов шляхом заборони на проведення будь-яких дій по відчуженню спірної квартири.

Керуючись ст.. ст.. 151-153, 168, 303, 313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

У забезпечення позову заборонити вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -