Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/3389/14-а
провадження № 2-а/632/130/14
Категорія 89
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без руху
17 грудня 2014 р.
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни, суд
В С Т А Н О В И В:
17.12.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що даний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, т. я. в позові визначено строк за який саме період необхідно здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, а саме за 2014 рік
При цьому, відповідно до ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи яка бере участь у справі.
Вивчення матеріалів адміністративного позову свідчить про відсутність клопотання та підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України вирішує питання про поновлення строку звернення до суду за клопотанням особи яка бере участь у справі.
На підставі ст. 108 КАС України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені помилки позовної заяви, а саме : визначити причини поважності пропуску строку звернення до суду із зазначенням їх обргунтування, надавши до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 41958869, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 632/3389/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: