Sentence № 41958792, 18.12.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1158/14-к

Провадження № 1-кп/644/227/14

18.12.2014

Справа № 644/1158/14-к

1-кп/644/227/14

ВИРОК

Іменем України

18 грудня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора - Шаповалова Є.Є.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530001386 від 21 квітня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 09 грудня 2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

2. 05 жовтня 2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

3. 11 червня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 28 серпня 2012 року по закінченню відбування строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку № 13 по вулиці Бекетова в м. Харкові, побачив ОСОБА_2, на шиї у якої був золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді хрестика. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих спонукань, у момент, коли ОСОБА_2 порівнялась з ним, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 23 грами, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2477 від 17 серпня 2013 року, 4733 грн., при цьому спричинивши їй фізичного болю. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину втік і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

04 травня 2013 року приблизно о 16 години 20 хвилин ОСОБА_7, знаходячись у парковій зоні поблизу станції метро «Тракторний завод» в м. Харкові, побачив ОСОБА_1, на шиї у якої був золотий ланцюжок. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_1 та порівнявшись з нею ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 13,3 гр., вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1407 від 29 січня 2014 року, 5054 грн., заподіявши їй при цьому фізичного болю, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину утік і розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

07 травня 2013 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7, знаходячись у парковій зоні поблизу станції метро «Тракторний завод» в м. Харкові, побачив ОСОБА_3, на шиї у якої був золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді хрестика. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_3 та порівнявшись з нею ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 20,7 грама, на якому був золотий хрестик вагою 1,7 грама, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5886 від 22.07.2013 року, 8512 грн., при цьому спричинивши їй фізичного болю. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину втік і розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

28 червня 2013 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку № 2-Б по вулиці Другої П'ятирічки в м. Харкові, побачив ОСОБА_8, на шиї у якої був золотий ланцюжок. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, у момент, коли ОСОБА_8 порівнялась з ним, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 12,41 грами, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2478 від 27.08.2013 року, 2246 грн., при цьому спричинивши їй фізичного болю. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що був вимушений оговорити себе у їх вчиненні, оскільки співробітники міліції обіцяли обрання у відношенні нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а в дійсності цих злочинів не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у їх скоєнні повністю доведена усіма зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 20 квітня 2013 року близько 13-ї години вода проходила повз будинку № 13 по вул. Бекетова в м. Харкові. В цей час с заду її наздогнав незнайомий чоловік і зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Вона зразу озирнулася і побачила раніше їй не знайомого ОСОБА_7, який складав у долоню її ланцюжок. Вона бачила ОСОБА_7 у пів обороту і встигла добре його роздивитися. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном втік. На її шиї залишилася подряпина.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 04 травня 2013 року, коли вона йшла через паркову зону від пр. Московського в напрямку вул. Миру і не дійшла до неї близько 50-ти метрів, її наздогнав невідомий і зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою трохи більше 13-ти грамів, вона зразу озирнулася праворуч і побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_7, який утік у кущі, розташовані по боках стежки, якою вона йшла. Вона стала кликати на допомогу, але навколо нікого не було. Після цього вона викликала міліцію. Хоча вона бачила ОСОБА_7 протягом нетривалого часу, але встигла його роздивитися і запам'ятати риси його обличчя, зачіску та в який одяг він був вдягнений.

Потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 07 травня 2013 року близько 13-ї години вона йшла з податкової інспекції в напрямку станції метро «Тракторний завод» через паркову зону. Попереду неї на стежці стояли два хлопця. Один з цих хлопців пішов їй на зустріч і, пройшовши повз неї, штовхнув її, від чого вона впала на землю, а раніше не знайомий їй ОСОБА_7 нахилився над нею і зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок, після чого ці обидва хлопці разом побігли геть.

Крім показань потерпілих вина обвинуваченого у вчиненні злочинів також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2477 від 17 серпня 2013 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_2, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 4733 грн. (а.с. 185).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5886 від 22 липня 2013 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_3, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 8512 грн. (а.с. 181 - 183).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1407 від 30 січня 2014 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_1, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 5054 грн. (а.с. 187, 188).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2478 від 27 серпня 2013 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_8, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 2247 грн. 20 грн. (а.с. 191 - 192).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 липня 2013 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 20 квітня 2013 року відкрито заволоділа її майном (а.с. 193 - 195).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 січня 2014 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як чоловіка, який її пограбував (а.с. 196 - 199).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 січня 2014 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як чоловіка, який її пограбував (а.с. 200 - 203).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 липня 2013 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 28 червня 2013 року відкрито заволоділа її майном (а.с. 204 - 207).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2014 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вказав місце вчинення ним 20 квітня 2013 року злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_2 і показав та розповів про обставини його вчинення (а.с. 208 - 214).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вказав місце вчинення ним 04 травня 2013 року та 07 травня 2013 року злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та показав і розповів про обставини їх вчинення (а.с. 215 - 222).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2014 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається що обвинувачений ОСОБА_7 вказав місце вчинення ним 28 червня 2013 року злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_8 і показав та розповів про обставини його вчинення (а.с. 223 - 229).

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставини, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 8000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4733 грн., оскільки саме такий розмір шкоди визначений висновком судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди 10000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8512 грн., оскільки саме такий розмір шкоди визначений висновком судово-товарознавчої експертизи. В частині відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки її розмір потерпілою в позові не визначений і жодних доказів в його підтвердження суду не надано.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1333 грн. 82 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення можливості подальшого виконання вироку, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково і стягнути у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 - 4733 грн., на користь ОСОБА_3 - 8512 грн. В іншій частині в задоволенні позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільними позовами в загальному розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 1333 грн. 82 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Строк відбування ОСОБА_7 призначеного покарання рахувати з 18 грудня 2014 року.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко