Справа № 204/7642/14-ц
Провадження № 2-сз/204/87/14
УХВАЛА
09 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте, 27 листопада 2014 року позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу, у звязку з непідсудністю.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 31216206700008, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253 банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платіжним дорученням № NOP.IL43261 від 24 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_1.
Суддя Т.О. Дубіжанська
The court decision No. 41956249, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 204/7642/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: