Court ruling № 41955110, 08.12.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/7607/14-ц

(2/199/3375/14)

УХВАЛА

08.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником патенту України на корисну модель №81991 від 10 липня 2013 року «Складаний торговий стенд». Із спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні», що розміщена на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут промислової власності» позивачу стало відомо про те, що ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» було отримано патент України №86170 від 10 грудня 2013 року на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій». Внаслідок порівняння формули корисної моделі за патентом №81991, який належить позивачу, та формули корисної моделі за патентом №86170, який належить відповідачу ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК», можна дійти висновку, що вони співпадають за сукупністю суттєвих ознак. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним патент України №86170 зареєстрований 10 грудня 2013 року на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представники відповідача ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання, але подали письмове клопотання та просили призначити експертизу до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та поставити питання чи відповідає корисна модель «Рекламно-інформаційний носій» за патентом №86170 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по справі необхідно призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, оскільки ставляться під сумнів питання, вирішення яких потребують спеціальних знань та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501, м. Київ, 01133).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи спростовують новизну корисної моделі ««Рекламно-інформаційний носій» за патентом України №86170 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки №u201313225, а саме до 13.11.2013?

2.Чи відповідає корисна модель «Рекламно-інформаційний носій» за патентом №86170 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №199/7607/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Зобовязати сторони надати експертам за їх вимогою, у разі необхідності, для виконання дій, повязаних з проведенням експертизи, всі необхідні документи, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (с. Лука-Мелешківська,10, Вінницький район, Вінницька область, 23234) щодо першого питання та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК» (вулиця Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083) щодо другого питання.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали суду експертною установою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець