Court ruling № 41950344, 16.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/5986/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено повністю: стягнено з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Чичеріна, будинок 21, офіс 72, код ЄДРПОУ 37148846), на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 15 189,95 грн. (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» суму грошового зобов'язання за узгодженим податковим повідомленням-рішенням №0003012306 від 27.09.2012 року у розмірі 42 900,00 грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот гривень нуль копійок) за кодом бюджетної класифікації 21080900 на рахунок №31410541700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Не погодившись із судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» зареєстровано у якості юридичної особи та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Як видно з матеріалів справи, відповідач має податковий борг у розмірі 58 089,95 грн., що виник внаслідок несплати податкового повідомлення-рішення №0003012306 від 27.09.2012 року у сумі 42 900,00 грн., яке оскаржувалось відповідачем у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року по справі №2а/0470/14549/12 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» задоволено та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення, проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З урахуванням наведеного, в силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 19.11.2013 року, а податкове повідомлення-рішення №0003012306 від 27.09.2012 року є узгодженим.

До того ж, відповідачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року (№9088330406 від 20.01.2014 року), в якій самостійно визначено грошове зобов'язання у розмірі 15 410,00 грн.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції посилався на те, що в силу пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України закріплено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою вказаної суми Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно відповідача винесено податкову вимогу форми "Ю" №49-25 від 19.02.2014 року про сплату податкового боргу у сумі 15 189,95 грн.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату нею юридичної сили.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з цим пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Водночас, судом першої інстанції правомірно зазначено, що у разі використання поштового способу надіслання податкової вимоги, право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у органу ДПС на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги.

З матеріалів справи видно, що вимога №49-25 від 19.02.2014 року була направлена заявником 25.02.2014 року.

Таким чином, 26 квітня 2014 року виникли обставини, що зумовили необхідність звернення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду із поданням про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» коштів за податковим боргом, а саме шістдесят перший день згідно приписів статті 95 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що строки, визначені статтею183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні, звернення заявника 28.04.2014 року із даним поданням відбулось у встановлений строк.

У зв'язку з наявною за відповідачем переплатою у розмірі 220,05 грн. сума податкового боргу становить 58 089,95 грн.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко