Court ruling № 41950260, 11.12.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року

справа № 1170/2а-4367/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі №1170/2а-4367/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2011 року №0000442360, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сулу з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просило скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача від 10.08.2011 №0000942360.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014р. позов залишено без розгляду з причин повторної неявки позивача (представника) в судове засідання.

Позивач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована поданням клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 02.07.2014р., а також на зміну керівництва позивача та необізнаністю нового про наявність судової справи на розгляді.

Колегія суду перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справу призначено до судового розгляду на 02.07.2014, представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 178).

Також, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 192, 197), у судові засідання, які призначались на 10.07.2014, а також на 18.07.2014 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Докази явки до суду або не виклику в судове засідання відсутні.

Отже, Позивач (його представник), відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, зобов’язані добросовісно користуватись своїми правами та обов’язками, проте матеріали справи не містять доказів поважності причини неявки позивача в судові засідання, враховуючи вищевикладене, колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Доводи, які викладені Позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах апеляційної скарги правильність оскарженого судового рішення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі №1170/2а-4367/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекціяї Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2011 року №0000442360 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.А. Щербак