Court ruling № 41949460, 17.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17418/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі Управління або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління № 6-Д від 31.10.2014 року щодо анулювання дозволу № 360.11.32.29.22.1 від 18.03.2011 року на виконання Товариством робіт з підвищеної небезпеки.

Водночас, позивач заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління № 6-Д від 31.10.2014 року щодо анулювання дозволу №360.11.32-29.22.1 Товариства до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Клопотання мотивоване необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що незупинення дії оскаржуваного наказу може призвести до потенційного ризику для життя та здоров'я населення, що користуються послугами контрагентів позивача; звільнення більше 10 працівників позивача та понесення збитків близько трьох мільйонів гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування ухвалу Товариство посилається на те, що позивач може понести очевидні збитки у зв'язку з розірванням договорів, неможливістю закінчити роботи по договорах, що потягне за собою накладення контрагентами штрафів на позивача, втратою клієнтів та упущеним вигоди у зв'язку із вимушеним достроковим припинення договорів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що зупинення дії наказу Управління № 6-Д від 31.10.2014 року щодо анулювання дозволу №360.11.32-29.22.1 на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 18.12.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.