Court ruling № 41948072, 09.12.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/10951/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/10951/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року по справі № 820/1095/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.14 року по справі № 820/10951/14 заяву публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі задоволено терміном на 6 місяців.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.14 року та прийняти нову, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою 23.06.2014 року по справі № 820/1095/14 позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за січень-травень 2014 року в розмірі 129854,20 грн. 20 коп. на р/р 256013012090 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України".

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківського електротехнічного заводу "Укрелектромаш" про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що було підтримано в судовому засіданні представником за довіреністю Козловим І.В.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" посилається на перебування в скрутному фінансовому стані.

Так, підприємство сплачує щомісячно і не має заборгованості по оплаті за користування землею, єдиний соціальний внесок. В найкоротший термін ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш» планує виконати:

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року по справі № 820/13379/13-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» (ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш») на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованості в розмірі 173153,57 грн.;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року по справі № 820/10950/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» (ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш») на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованості в розмірі 44458,32 грн.

Також зазначає, що ПуАТ «XEJ13 «Укрелектромаш» укладено два контракта: Контракт № 07/04 від 07.04.2014 року з ТОВ «Интерснаб» (м. Белгород, Російська Федерація) на суму 50000000 руб. РФ, та Контракт № 23 від 22.07.2014 року з TOB «СНАБКОМПЛЕКТ» (м. Белгород, Російська Федерація) на суму 5000 000 руб. РФ. Виконання цих контрактів дозволить ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш» в майбутньому виконати свої зобов'язання перед Пенсійним фондом України.

Крім того, на даний час підприємство не має коштів терміново виконати Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року по справі № 820/10951/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» (ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш») на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за січень-травень 2014 року в розмірі 129854,20 грн. та в разі примусового виконання зазначеної Постанови, арешту розрахункових рахунків ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш», підприємство не зможе закупати матеріали, сплачувати поставку енергоносіїв та здійснювати інші виплати для забезпечення виробничої діяльності, а таким чином діяльність ПуАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш» буде зупинена, що унеможливить виконання зобов'язань підприємством взагалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява про розстрочення виконання постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.14 року по справі № 820/10951/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/10951/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.