У Х В А Л А
17 грудня 2014 р. Справа № 804/18350/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Германюк Т.В., за участю представника позивача - Бурі Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів
у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000111501 від 03.06.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи судом було зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати акт службової перевірки № 3863/15-1 від 29.05.2014 року, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
11.12.2014 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування від ДПІ у Святошинському районі м. Києва вищевказаного акту перевірки, оскільки через зміну місцезнаходження позивача всі облікові справи були передані до ДПІ у Святошинському районі м. Києва. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі.
Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч. 3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надавати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. При витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/18350/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення до 19.01.2015 року.
Витребувати від ДПІ у Святошинському районі м. Києва завірену належним чином копію акта службової перевірки № 3863/15-1 від 29.05.2014 року на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Наступне судове засідання призначити на 19.01.2015 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв
The court decision No. 41947837, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/18350/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: