№ 41945709, 22.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а-17821/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 2а-17821/09/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У грудні 2009 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-Сервіс" (далі - Відповідач), в якому просили стягнути з Відповідача кошти до бюджету у розмірі 53057,32 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що за Відповідачем рахується податковий борг, який у добровільному порядку сплачений не був та підлягає стягненню у судовому порядку. (а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-Сервіс" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що Позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України. (а.с.61-62)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Шевченківському районі м.Львова подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ними було вчасно подано адміністративний позов до суду відповідно до вимог чинного законодавства, тобто, у межах трьох років. Відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0002292320/0/18443 від 10.08.2009 року не оскаржувалось, що свідчить про наявність узгодженого податкового зобов'язання, яке за відсутності добровільної сплати, підлягає стягненню в судовому порядку. Просили розглянути справу без їх участі. (а.с.74)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Маркет-Сервіс» зареєстроване як юридична особа 08.08.2006 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. (а.с.6-8)

Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маркет-Сервіс" створена відповідно до №1 від 26.11.2001р. зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-Сервіс". Вказана філія не є самостійною юридичною особою відповідно до довідка №256 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с.11)

Уповноваженими працівниками Позивача була проведена перевірка дотримання вимог п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 04.03.2009р. по 03.04.2009р., за результатами якої складено Акт від 10.08.2009р. №183/23-1/26144736. (а.с.27-28)

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, чим порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

На підставі вказаного акту та результатів виконання податкового повідомлення-рішення №0001902333 від 21.04.2006 року, прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2009р. №0002292320/0/18443, яким визначено суму штрафу у розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою на загальну суму 23555,00 грн., яке було направлене ТОВ Фірма «Маркет-Сервіс» поштою та повернулось відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». (а.с.25,26)

Відповідачу направлялись перша податкова вимога форми «Ю» № 1/650 від 04.06.2006 р. на суму 70420,00 грн. та друга податкова вимога форми «Ю2» № 2/888 від 19.06.2006 р. (а.с.22,23).

З огляду на наявність узгодженого податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом стягнення відповідних сум боргу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно із пп.15.2.1. п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.3.1.1. ст.3 Закону України «Про погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключено за рішенням суду.

Статтею 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, донараховані штрафні санкції у розмірі 27700,02 грн виникли у зв'язку з тим, що за податковим повідомленням - рішення № 0001902333 від 21.04.2006р. де сума податкового боргу дорівнювала 47110.00 грн., яке позивачем не оскаржено та граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по якому встановлено 04.05.2006 року, а фактично самостійно сплачено Відповідачем 03.04.2009 року, тому Позивачем вірно визначено кількість протермінованих днів - 1066 , та вірно розраховано сума штрафних санкцій ( 50% від 47110.00 грн. складає 27700,02 грн. (а.с.27) та пені станом на 27.11.2009 рік у розмірі 27700.02 грн. ( а.с.5)

Вказані обставини не спростовані наявними у матеріалах справи доказах.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо стягнення з ТОВ Фірма «Маркет-Сервіс» належним чином підтвердженого податкового боргу.

Посилання суду першої інстанції на пропуск Позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення щодо вищевказаної частини позовних вимог невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, то воно підлягає скасуванню у зазначеній частині з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 2а-17821/09/0470 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-Сервіс" до Державного бюджету України кошти в сумі 53057,32 грн..

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко