Court ruling № 41943749, 10.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Київ К/800/51664/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області (далі - УПФ) до ОСОБА_4 про зобов'язання відшкодувати переплачену пенсію у розмірі 30221,04 грн., за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року УПФ звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати на його користь переплачену пенсію в розмірі 30221,04 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 відшкодувати на користь УПФ переплачену пенсію у розмірі 30221,04 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку в УПФ та з 01.07.2010 по 31.05.2012 отримував пільгову пенсію за Списком № 2. Враховуючи, те що відповідач не мав права на призначену пенсію на пільгових умовах, виникла її переплата в сумі 30221,04 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки переплата пенсії виникла в результаті зловживань з боку пенсіонера.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вказаний висновок судів попередніх інстанцій таким, що зроблений на неповно з'ясованих обставинах та в порушення вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У частині 4 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, не звернули уваги на те, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову за відсутності у переданому на вирішення спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.06.2013 № 21-124а13, № 21-204а13.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 157, 222, 228, КАС України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони не позбавлені права вирішити вищевказаний спір в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді: