Court ruling № 41943533, 25.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/391/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Ланченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі № 801/9195/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левант"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата".

Не погодившись із судовими рішеннями, Державна податкова інспекція звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на те, що встановити реальність господарської діяльності та достовірність даних про неї лише на підставі огляду наданих позивачем первинних бухгалтерських документів не вбачається за можливе, оскільки поза увагою залишаються фактичні обставини, за яких були складені такі документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Стаття 156 (п. 2) Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зупинити провадження справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 81 Кодексу факультативне зупинення провадження у справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених вказаною статтею.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 81 названого Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст. 164 Кодексу з питань зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу як окремий документ.

За правилами ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ж вимог ч. 2 ст. 211 Кодексу ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і у зв'язку з цим зупинення провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції відповідно до приписів ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі з підстав призначення експертизи (ст. 81 Кодексу), про що постановлено відповідну ухвалу.

Посилання же скаржника на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України, оскільки з огляду на приписи ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є правом суду, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі № 801/9195/13-а залишити без змін, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко