Дата документу Справа №
№ 22ц-778/5208/12
У Х В А Л А
07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову, - задоволено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -
2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.
4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 41936780, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 07.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 317/2196/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: