Court ruling № 41933783, 17.12.2014, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

17.12.2014

Справа №637/850/14

2-п/637/2/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 грудня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 16 жовтня 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за договором кредиту № HAIRRB59123233 від 22.12.2012 року в розмірі 11 тисяч 192,80 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень, всього 11 тисяч 436 гривень 40 копійок.

29 жовтня 2014 року відповідач по справі № 637/850/14-ц (2/637/315/14) ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що:

-до суду він не зявився з поважних причин, так як перебував в Криму,

-його, як клієнта зазначеного банку не було належним чином повідомлено та розяснено умови Договору, крім того він не був досконало ознайомлений з усіма пунктами цього Договору,

-частину заборгованості по кредиту він сплатив банку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник банка до суду не зявився надав заяву про заперечення перегляд заочного рішення (а.с. 57-58), посилаючись, що ОСОБА_1 навіть після отримання заочного рішення не надав суду доказів які мають істотне значення по справі.

Наприклад що він частково сплатив борг банку, про що він зазначив в своїй заяві про перегляд рішення і де він знаходився на день винесення заочного рішення на 16.10.2014 рік.

Суд, вивчивши матеріали надані ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.39-41), письмові заперечення представника банка (а.с.57-58), вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 по його заяві про перегляд заочного рішення суду до суду викликався чотири на 17.11.,27.11., 04.12., 17.12,, поштовими рекомендованими повідомленнями, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки з повідомленням за підписом ОСОБА_1 (а.с.52,53,70,71), однак на розгляд справи відповідач не зявляся, надавши на перший раз про виклик до суду письмову заяву про перенос судового засідання у звязку з погіршенням самопочуття (а.с.51).

Посилання відповідача на погіршення стану здоровя є безпідставними, на підтвердження чого Шевченківським районним судом було зроблено запит до Шевченківської ЦРЛ Харківської області щодо інформації чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до лікарні з 17 листопада 2014 року і по теперішній час, а також чи не перебуває він на амбулаторному-стаціонарному лікуванні.

Судом було отримано відповідь, що останній у вищевказаний період тобто з 17.11.2014 року до теперішнього часу за медичною допомогою не звертався, посилання відповідача на погіршення самопочуття не можуть визнаватися судом поважною причиною. Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і надати суду докази які мають значення по кредитному договору, надати копії платіжок про часткове погашення боргу, але відповідач зайняв позицію неявки до суду для затягення виконання заочного рішення суду, накладення арешту не його майно.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для справи, а також поважність причин неявки в судове засідання при винесенні заочного рішення суду 16.10.2014 року.

Наданий ОСОБА_1 лише квиток на виїзд з Криму датований 23.10.2014 року не може бути взятий судом до уваги для скасування заочного рішення з тих підстав, що оригінал квитка Лисенко суду не надав, крім того рішення суду було винесено 16.10.2014 року, тому ОСОБА_1 необхідно надати докази поважності причин неявки його саме в цей день.

Враховуючи, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох умов: поважності причини неявки в судове засідання та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення оскільки відсутні обидві умови.

Керуючись ст. 210, 228 - 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Стеганцов