Separate ruling № 41928501, 17.11.2014, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/186/14-ц

Провадження № 2/553/373/2014

О К Р Е М А У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про встановлення, що кредитний договір є нікчемний,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що в приміщенні автосалону ТОВ «Полтава-Автосвіт», в м. Полтаві, 01 вересня 2011 року ним був підписаний кредитний договір № 910.10252 та договір застави транспортного засобу № 910.10252 в двох примірниках кожен. Вказані договори він залишив регіональному менеджеру ОСОБА_2 для підпису уповноваженими особами банку. 20.12.2011 року ОСОБА_1 отримав від відповідача поштою кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року та договір застави транспортного засобу № 910.10252 від 01.09.2011 року. Після огляду отриманих документів зв'язував, що дані договори підписані не ним, а підписи від його імені зроблені схожим почерком. Звернення до головного офісу та до відділення в м. Полтаві ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання оригіналів договорів підписаних саме ОСОБА_1, а не третьою особою залишились без належного реагування, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

17 листопада 2014 року позивач надав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив встановити, що кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року є нікчемним.

Рішенням суду по даній справі від 17.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про встановлення, що кредитний договір є нікчемний задоволено. Встановлено, що кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» - є нікчемним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, яка складаються з витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5 032 грн. 00 коп..

Оспорюючи підпис, проставлений на кредитному договорі № 910.10252 від 01.09.2011 року, позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 23 червня 2014 року було задоволене.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8188 від 10.09.2014 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику № 1 кредитного договору № 910.10252 віл 01 вересня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1, в графі «Підпис Сторін:», в рядку Позичальник ОСОБА_1:» - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику № 2 кредитного договору № 910.10252 віл 01 вересня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1, в графі «Підпис Сторін:», в рядку Позичальник ОСОБА_1:» - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.102-124).

Статтею 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України необхідно вжити відповідних заходів, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України.

З огляду на встановлені обставини є необхідним постановлення у справі в порядку ст. 211 ЦПК України окремої ухвали та спрямування вказаної інформації до прокуратури Ленінського району м. Полтави для проведення перевірки на предмет встановлення в діях посадових осіб ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.

Поряд з цим, судом роз'яснюється, що в разі невиконання чи неналежного виконання даної ухвали судом будуть вживатися інші заходи передбачені чинним законодавством України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про виявлені в ході розгляду цивільної справи порушення повідомити прокурора Ленінського району м. Полтави та направити окрему ухвалу для проведення перевірки та прийняття рішення щодо виявлених порушень.

Про вжиті заходи та прийняте процесуальне рішення повідомити Ленінський районний суд м. Полтави, який постановив окрему ухвалу, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко